비탈에 선 겨울나무(한국의 전문기자들)

                               워터게이트 사건을 파헤쳤던 기자, 칼 번스타인과 밥 우드워드(1970년대 사진)
 

전문기자제도가 도입된 지도 벌써 이십년 가까운 세월이 흘렀다. 지난 1992년 시작된 이 제도는 그 이후 1994년 중앙일보의 외부전문가 공채로 전환기를 맞았다. 당시 중앙일보는 교통, 군사, 정보통신, 여론조사, 의학 등의 분야에서 모두 17명의 박사급 전문기자를 뽑았고, 2000년 10월에는 세계일보와 한국경제신문 등이 '전문위원' 제도를 도입했다. 초기 고학력의 외부 전문가 중심이었던 전문기자는 2001년을 기점으로 내부기자로 대체되었고, 한겨레, 동아일보, 조선일보 등을 중심으로 회사 사규를 통한 전문기자 선발요건 및 평가방법 등이 마련되기 시작했다. 그러나 2010년 현 시점에서 이 제도는 제대로 꽃을 피우지도, 열매를 맺어 보지도 못한 채, 다시 한 겨울을 맞은 나무처럼 쓸쓸해 보인다.

모 방송국에서는 몇 년에 걸쳐 준비해 왔던 예비전문기자 과정이 하루아침에 취소되었다. 또 다른 방송국의 잘 알려진 환경전문기자도 석연치 않은 이유로 논설위원으로 발령이 났다. 언론계 외부에서 수혈되었던 전문가 중에서 지금까지 자리를 지키고 있는 경우는 극소수에 불과하고, 전문성을 제대로 평가받지도 못하고 일반기자와 동일한 업무를 맡아야 하는 상황에서 전문기자의 장점도 퇴색했다. 의학, 군사, 환경 등 일부 예외적인 분야를 제외하고 전문기자가 있는 경우도 많지 않으며, 그나마도 대부분 선임기자로 자리를 옮겼다. 부서를 옮기지 않는 것 이상의 회사 차원의 지원도 없고, 외부활동에 대한 내부의 시선도 곱지 않고, 인사에서도 불이익을 감수해야 하는 상황에서 '전문기자' 직함을 고집하지도 않는 경우도 늘고 있다.

그러나 18년이라는 관록에도 불구하고 제대로 정착되지 못했기 때문에 이 제도를 실패로 규정하고 다른 대안을 찾아야 한다는 주장은 성급할 수 있다. 당장 1990년대 중반부터 최근 2010년에 이르는 동안 국내 언론이 치러야 했던 홍역을 감안하면 물리적인 시간은 크게 중요하지 않다. 그 동안 1997년의 외환위기와 뒤이은 구조조정과 경영위기를 겪었고, 2000년 이후에는 인터넷 매체와 대안언론의 급성장에 따른 무한경쟁에 직면했다. 전문기자제의 필요성에 대한 공감에도 불구하고 차분하게 이를 안착시킬 수 있는 여건이 마련되지 못했을 가능성이 높다. 또 이 제도의 시행 결과 구체적으로 어떤 특징들이 발견되었으며, 그 배경은 무엇인가에 대한 고민도 요구된다. 그 외에, '전문적, 공익적, 윤리적' 언론인의 육성을 통해 국민의 신뢰를 회복하고 매체 경쟁력을 강화해야 한다는 이 제도의 근본취지가 2010년 현 시점에서도 여전히 타당한가에 대한 질문은 물론 이 제도를 발전적으로 계승하기 위해 무엇이 필요한가에 대한 고민도 요구된다.

전문분야의 변화: 전문가 혹은 장인

전문기자제도의 현황은 전문분야가 어떻게 분포되고 있는지, 어떤 사람들이 전문기자로 활동하는지, 이들의 역할이 어떻게 변화했는지 등으로 구분해 살펴볼 수 있다. 먼저, 도입 초기에 비해 현재 전문기자가 활동하는 분야는 큰 변화가 있었다. 처음 시행될 당시 '경제' 분야는 가장 인기가 높았고, 전체 전문기자의 20% 이상을 차지했다. 그러나 2010년 6월 현재 경제분야에서 활동하고 있는 전문기자는 김정수(중앙, 경제), 강창동(한경, 유통), 곽정수(한겨레, 대기업) 정도에 불과하다. 그 다음으로 인기가 많았던 문화·문학·예술 부분도 큰 폭으로 줄었다. 현재 문화전문기자로는 한국일보의 장병욱 및 중앙일보의 노재현, 이장직과 조우석 등이 있으며, 조선일보의 이홍열은 바둑전담기자로, 매일경제의 조효성은 스포츠레저전문기자로 활동하고 있다.

현재 가장 많은 전문기자가 포진하고 있는 곳은 '의료·의학' 분야다. 2010년 6월 기준으로 고종관, 김철중, 박광식, 신수아, 신재원, 이병문, 이진한, 이충헌, 조동찬, 조창연, 황세희 등이 의학전문기자로 활약하고 있다. 전문기자가 비교적 많은 다른 분야는 '군사·안보'로 유용원(조선) 기자를 비롯해 박성진(경향), 최현수(국민) 및 최근 국방부의 대변인으로 자리를 옮긴 김민석(중앙) 등이 있다. 시행 초기에 비해 그 규모가 많이 줄긴 했지만 환경 분야에서도 전문기자의 명목은 이어지고 있다. 중앙일보의 강찬수 기자는 1994년 외부 전문가 공채 때 입사해서 지금까지 16년 이상을 근무하고 있으며, 한겨레신문의 조홍섭 기자도 1990년대 초반 입사 후 지금까지 환경 분야를 전담하고 있다. 또 국민일보의 임항 기자와 최근에 논설위원으로 자리를 옮긴 SBS의 박수택 기자도 환경전문기자로 널리 인정받는 경우다.

외부 전문가 또는 언론사 내부의 경쟁이 덜 치열했던 북한, 종교, 여행, 바둑과 같은 틈새분야에서도 전문기자 제도는 비교적 잘 유지되고 있다. 2010년 6월 현재 이영종(중앙), 김현경(MBC), 장용훈(연합) 등이 북한전문기자로, 조성하(동아)와 신익수(매경), 박강섭(국민) 등은 여행전문기자로, 조연현(한겨레)과 이태형(국민)은 종교전문기자로 활동하고 있다. 과학·기술 분야도 명맥을 이어가고 있다. 과학전문기자로는 이은정(KBS)과 박방주(중앙일보) 등이 있고, 김광현(한경) 기자는 IT 전문가로 알려져 있다. 그 밖에, 프레시안의 김재명과 프리랜서로 일하는 이유경 등은 국제분쟁전문기자로, 조선일보의 지해범은 중국전문기자로 각각 활동하고 있다.

전문기자의 변화: 현장 경험과 전문지식의 융합

초기 전문기자는 주로 관련전문 기관에서 근무했거나, 석·박사 학위를 갖고 있거나, 해당분야의 전문가였다. 경영진의 입장에서는 체계적으로 전문기자를 양성하기보다 외부의 전문가를 영입하는 것이 더 손쉬운 해결책이기도 했다. 또한 뉴스 수용자의 주요 관심사가 건강, 자산운용, 레저와 여행 등에 쏠리고, 뉴스의 연성화가 가속화 되는 상황에서 수익실현과 상대적으로 무관한 국제관계, 글로벌경제, 노인문제와 같은 심각한 주제에 투자할 동기도 높지 않았다. 의학분야를 제외한 대부분의 전문기자들은 이런 상황에서 남들이 하지 않으려는 분야를 선택하고, 외부 전문가와 경쟁할 있는 수준의 전문지식을 쌓고, 회사의 이익과 개인의 희망을 전략적으로 조율하는 과정을 밟았다.

전문기자의 변화 중에서 가장 두드러진 것은 외부 전문가의 비중이 크게 줄고 그 자리를 내부 기자가 채우고 있다는 점이다. 외부 공채 출신 중에서 현재 자리를 지키고 있는 경우는 김정수(경제), 강찬수(환경), 신창운(여론조사) 등에 불과하다. 2010년 현재 대부분의 전문기자는 해당 분야에서 장기간 근무를 했고, 전문가 그룹에서 인정을 받는 경우다. 조선일보의 유용원 기자는 입사 초부터 국방부를 출입해 현재의 전문기자가 되었고, 조성하 여행전문기자와 조홍섭 환경전문기자도 입사 후 지금까지 한 분야만 전담하고 있다.

관련분야 석·박사학위를 취득한 비중이 크게 증가하고 있다는 점도 특이하다. 국제분쟁기자로 널리 알려진 김재명 기자는 국제정치학으로, 곽정수 대기업전문기자는 경제학으로, 또 강창동 유통전문기자는 경영학으로 박사학위를 마쳤다. 공식적으로 전문기자 직함을 갖고 있지는 않지만 북한전문기자로 알려진 동아일보의 신석호 기자와 권혜진 디지털뉴스전문기자도 각각 북한학과 언론학 박사학위를 취득했다. 굳이 박사학위 취득을 목표로 하지 않는 경우에도 외부 또는 사내 연수 등을 활용해 전문분야 대학원 과정을 이수하는 경우도 늘고 있다. 조연현은 연수 기회를 이용해 인도에서 종교학을 공부했고, 조성하도 미국 네바다대학에서 호텔관광경영학 석사를 마쳤다.

전문기자의 역할과 조건: 전문성, 공익성, 신뢰성

현장 경험이 부족했던 외부 전문가들이 곧바로 독자가 원하는 주제를 선별하고, 복잡한 현상을 독자의 눈높이에 맞게 가공하고, 전문분야와 독자 사이의 상관성을 찾아내고, 공동체 이익의 파수꾼으로서 기능하는 데는 한계가 있다. 현장에서 10년 이상의 경험을 쌓은 내부 기자들의 경우에는 또 전문학위로 무장한 취재원이 제공하지 않거나 의도적으로 숨기는 정보를 비판적으로 분석할 능력이 부족하고, 전문가 집단, 정책담당자 및 독자에 대한 영향력이 높지 않다는 단점을 안고 있었다.

짧지 않는 시간을 거치면서 이러한 시행착오는 상당부분 수정되었다. 의학전문기자들은 이제 의학적인 지식을 전달하는데 머물지 않고 공공의료정책을 다루는 경우가 많아졌고, 의료계와 다국적 제약회사 간의 비리와 같은 문제도 비판한다. 환경전문 기자들도 환경파괴에 대한 국민의 경각심을 높이고, 각계가 참여하는 포럼을 운영하고, 환경관련 정책을 과학지식을 동원해 분석하고 대안을 제시한다. 그 결과, 전문기자는 '현상과 사건에 대한 통찰력, 예리한 비판력, 공공이익을 위한 적극적 실천' 등이 필요할 뿐만 아니라 전문가로서 '전문지식을 생산하고 관리할 수 있는 권위'는 물론 '언론인으로서의 책임과 윤리의식"도 갖추어야 한다는 합의가 이루어지고 있다.

인터넷으로 인해 대안매체가 무한대로 증가하고, 1인 블로거 또는 시민저널리즘이 활성화 되는 추세와 상관없이 전문기자에 대한 수요는 더욱 증가할 것이라는 공감대도 확산되고 있다. 인터넷을 통해 공짜로 이용할 수 있는 정보가 늘어날수록 역설적으로 고부가 가치의 신뢰할 만한 정보에 대한 수요는 증가할 수밖에 없으며, 각 분야별 전문기자만이 이러한 차별적 콘텐츠를 생산할 수 있다는 시각이다. 게다가 전문기자들이 전문지식, 네트워크, 콘텐츠 생산능력, 사물에 대한 통찰력과 비판력 등을 두루 겸비할 경우 경영진에서도 이를 적극 활용하지 않을 이유가 없다는 지적도 많다. 물론 현황을 파악하는 것만으로 이 제도가 창조적으로 계승되어야 할 지 아니면 폐기되어야 할지를 결정하기는 어렵다. 이를 위해서는 이 제도가 도입되던 당시의 문제의식이 현재에도 유효한지, 현황파악에서 어떤 시사점을 얻을 수 있는지, 그리고 이를 토대로 어떤 개선책이 가능한가를 질문할 필요가 있다.

전문기자제도의 미래: 멀고 고되지만 포기할 수 없는 길

전문기자 제도가 지금도 의미가 있는가를 파악하기 위해서는 1990년대 중반과 2010년의 시대적 상황을 비교할 필요가 있다. 1990년대 초·중반은 냉전이 끝나고 글로벌 사회가 막 태동되던 시기로, 경제, 무역, 지식, 문화, 미디어 등 다방면에 걸쳐 국가 간 이해관계가 첨예하게 대립하기 시작한 시점이었다. 글로벌 시대를 맞아 당시 김영삼 대통령은 '세계화' 구호를 내걸었고, 그 연장선에서 OECD 가입, 무역자유화 조치, 자본시장 개방 등의 조치를 취했다. 1990년 걸프전을 계기로 24시간 뉴스채널인 CNN이 한국에도 곧바로 전송되기 시작했고, 국내에서는 케이블 방송 시대가 열린 것도 이 시기였다. 민주화 이후 언론사의 급속한 증가를 경험했던 국내 언론은 글로벌 시대와 경쟁매체의 출현이라는 새로운 도전에 직면했고, 콘텐츠의 차별화와 경쟁력 확보라는 측면에서 전문기자제도는 분명히 매력적인 제도였다.

2010년 현재 국내 언론이 처한 상황은 당시와 크게 다르지 않다. 국내 핵심 주력기업과 금융기관은 상당부분 외국인 소유로 바뀌었고, 무역의존도 비중도 80%를 넘어섰다. 미국 월가의 동향에 따라 국내 금융시장이 춤을 추는 동조현상(coupling)이 일상화 되었고, 국내 경제는 반복되는 외환위기에 시달리고 있다. 인터넷의 확산으로 인해 독자들은 글로벌 언론에 자유롭게 접속할 수 있고, 언론사에 대한 진입장벽은 없어졌다. 대안매체의 급증으로 신문유료 구독자는 급속하게 감소했고, 제도권 언론에 대한 국민의 불신도 위험수위를 넘었다.

'기회의 창'이라는 말이 있다. '기회'는 비전과 희망을 가지고 뭔가를 준비하는 국가나 개인에게 찾아올 뿐만 아니라 미리 준비하지 않으면 정작 그 기회가 와도 제대로 활용할 수 없다는 의미다. 전문기자 제도의 개선을 고민하게 되는 이유도 여기에 있으며, 그 대안은 크게 세 방향에서 모색할 수 있다. 이 제도를 다시 활성화시키기 위한 노력은 일차적으로 언론인 개인이 주도해야 한다. 위의 전문기자 사례에서 보듯 이들은 '아무나 할 수 있는 주제'를 선택해 '아무나 할 수 없는 분야'로 만들기 위해 철저한 '홀로서기'를 했다. 편하게 쉬다 올 수 있는 해외연수를 전문성 강화를 위해 기꺼이 투자하는 것도 쉬운 결정은 아니다. 업무 시간에는 회사 일에 충실하면서 없는 시간을 쪼개 전문가 네트워크를 구축하고, 학위과정을 밟아야 하는 고단함도 있다. 수동적으로 기다리기 보다는 직접 기획과 취재를 하고, 회사 내부의 인정을 받은 다음, 이를 토대로 전담 분야를 확보한 과정도 유사했다.

경영진 역시 회사의 장기적 이익이라는 관점에서 이 노력에 동참할 필요가 있다. 전문기자의 자율성을 최대한 보장하고, 이들의 대외활동을 적극 지원함으로서, 회사의 브랜드 강화에 이들을 적극 활용해야 한다. 전문기자들에게는 고정지면을 보장하고, 가능하면 보조 인력을 지원함으로써 이들이 보다 '차별적'이고 '고품격'의 콘텐츠 생산에 집중할 수 있는 여건을 만들어야 한다. 또 수습기자 단계부터 체계적으로 전문성을 축적할 수 있는 경력관리 시스템을 구축하고, 재교육 등을 통한 자기계발의 기회를 확대할 필요가 있다. 나아가, 회사의 브랜드 가치에 맞는 전문분야를 설정하고, 이 부분을 전담할 수 있는 인력을 전략적으로 발굴하고 육성하려는 노력도 중요하다.

끝으로, 언론계 외부의 노력도 빼놓을 수 없다. 구체적으로, 언론인 해외연수를 전문성 강화 목적에 맞도록 조정하는 방안, 언론사 자체에서 소화할 수 없는 전문심화 프로그램을 개설하는 방안, 전문기자상 신설과 저술지원과 같은 동기부여 방안을 마련하는 것 등을 생각할 수 있다. 특히 언론진흥재단과 같은 공익기구는 개별회사 차원에서 할 수 없는 예비 전문가 과정을 개설하거나, 전문기자와 일반 독자(시청자)들이 직접 만날 수 있는 기회를 마련하거나, 해외의 전문기자와 네트워크를 구축하고 상호교류 할 수 있는 방안을 모색하는 것도 필요하다. 그 밖에, 언론의 전문성 심화가 왜 중요한가를 알리고, 이에 대한 사회적 합의를 이끌어 내는 작업도 언론계 외부에서 이루어져야 할 부분이다.

전문기자 제도가 등장하게 된 배경이나 목적을 고려할 때 상황은 과거 어느 때 보다 더 절박하다. 그러나 지금 당장 이 상황을 쉽게 돌파할 수 있는 방안은 없고, 이 제도 자체가 갖는 문제점도 분명 있다. 우선 제도권 언론인 전반의 전문성과 공익성을 높이지 않은 채 일부 기자의 전문화에만 관심을 갖는 것은 문제라는 지적이 가능하다. 또 자극적이고 쉬운 뉴스를 좋아하는 대중의 취향이 바뀌지 않는 한 전문성을 높이면 오히려 대중의 외면을 받을 것이라는 우려도 있다. 기존의 전문기자들 조차 제대로 활용을 하지 못하는 상황에서 제도 개선의 논의 자체가 부질없다는 비판도 있다. 그럼에도 불구하고 전문기자제도를 통해서건 아니면 다른 방식을 통해서건 언론인의 전문화를 더 이상 미룰 수 없다는 것은 부정할 수 없다. 경영진의 입장에서도 양질의 언론인을 확보하지 않고 회사의 장기적인 경쟁력을 강화할 수 있는 길은 없다. 제도권에 속한 언론인들 역시 전문성과 차별성을 통해 자신의 몸값을 스스로 높이지 않고는 뉴미디어 생태계에서 생존할 수 없다. 그리고 무엇보다 제도권 언론의 붕괴는 우리 사회 공론장의 붕괴로 이어지며, 이 경우 '건강한 민주주의'는 물론 '공동체의 번영'도 지속될 수 없다. 오늘 이 고민이 필요한 이유다. (2010년 관훈저널에 실었던 글입니다)